日期：2025-06-29 21:16:29
今天有个人加我好友，巧的是，他刚好提到了我最近想写的内容，就是李幺傻前段时间发的那篇帖子。见下图。
果然，这个人加我后，居然主动跟我辩论。见下图。
在网络上辩论，常常是这样，各自说着各自的，完全不像在一个频道上交流。今天不得不再重申一下，之前已经讲过的内容。
对于统计学问题，最重要的一点就是，口径一定要统一。
对于我们普通人来说，提到伤亡时，大家通常理解的都是战斗中的伤亡。然而李幺傻和那个加我好友的人说的“总减员”却是另一回事。
这就很难进行有效的辩论了，因为双方说的根本就不是一个概念，争论下去又有什么意义呢？
李幺傻是公众人物，我必须声明一下。回到2012年，当李幺傻在天涯发帖讨论历史时，我指出他对战争的叙述有误，并因此遭到一群水军的围攻。尽管如此，我对李老师依然非常尊敬，因为他曾是调查记者，而调查记者在中国几乎已是一个濒临消失的职业。他们的工作为社会做出了巨大的贡献，而那些批评他的人，十辈子也无法做到李老师曾经做的事情。你凭什么批评他？
展开剩余76%然而，作为公众人物，当他在自己不熟悉的领域发言时，很容易产生误导。这里我列举一下几个概念：
1. 总减员：不仅包括战斗减员，还包括非战斗减员。
2. 战斗减员：包含阵亡、负伤、被俘、失踪等，通常我们称之为“伤亡”，这是大众普遍的认知。
3. 非战斗减员：指非战斗中的伤亡，病员等，这是大众相对陌生的术语。
这些基本的统计术语，别说普通人，甚至李老师自己可能也不一定能完全区分清楚。
接下来要提到的统计学问题就是：口径不统一，无法做出合理对比。
例如，志愿军的“总减员”数据为978,122人，这个数据来自《卫生勤务》一书，是由卫生部门提供的统计数据。见下图。
如果只拿这个数据出来，很可能会误导公众，让大家认为志愿军的伤亡接近一百万，事实上并非如此。为了更清楚地说明问题，最好的方法就是拿美军的相应数据进行对比。美军的总减员数据一出，大家自然就能看出区别：原来美军的减员也相当庞大。
那么美军的总减员数据是多少呢？我们来看看两张图，第一张是《朝鲜战争美军卫生统计》中文版第8页的内容。
我们可以看到，统计显示美国陆军在朝鲜战争中的总减员为462,516人，其中阵亡19,353人，负伤77,788人，非战斗伤亡及住院病员共计365,375人。这个数据是美国陆军统计的，专门针对朝鲜战争的总减员。
这个图我之前也分享过，有人指出需要原文，担心翻译单位“军事科学出版社”会做手脚。好吧，这次我再附上一张原文的截图，见下图。
这本书的英文名是 Battle casualties and medical statistics U.S. Army experience in the Korean War，翻译过来就是《战斗伤亡和医疗统计：美国军队在朝鲜战争中的经验》。现在看原文就行了吧？如果还需要其他内容，尽管提。
根据这些数据，如果按照志愿军总减员97万人的口径来计算，仅美国陆军的减员已达462,516人。这个数据只是美国陆军的，其他军种如空军、海军和海军陆战队的数据并未包括在内。假设其他三军的减员比例与陆军相同，可以估算出总减员至少在120,000人左右。
综合来看，美军的总减员大约为580,000人，尽管这个数据并不完全一致。因为美军的冻伤并未纳入统计，而志愿军的冻伤是计入的。例如，美国陆军的冻伤人数就达到36,000人。如果把冻伤加进去，按照大约40,000人来估算，美军的总减员大约为620,000人，而与此相比，志愿军的总减员为970,000人。
现在情况就非常清楚了，简单来说，志愿军的“总伤亡”是97万人，而美军的减员同样触目惊心，至少有62万人。
把这些数据摆出来，经过简单说明，公众就会明明白白，完全不会产生任何逆反心理。
李幺傻老师显然并不清楚美军的总减员数据，现在我把它解释清楚了，你说是不是这样？
我们要分清楚，不管李幺傻老师过去做出的贡献有多大，我依然尊敬他，但作为一个公众人物，如果不了解某个领域的情况，就不应该误导公众。你说对吧？
至于辩论，有什么好辩论的呢？如果志愿军的总减员数据是97万人，那么美军的减员至少有62万人。还辩论什么呢？拿数据来证明志愿军的减员太严重？抱歉，美军的减员数据，你完全想不到。
发布于：天津市富灯网-股票配资平台官网-股票按天配资-网上股票配资公司提示：文章来自网络，不代表本站观点。
